阿毗达磨顺正理论　卷第五十七

尊者众贤　造

唐三藏法师玄奘　 奉诏译

辩贤圣品第六之一

如是已辩，随眠等性虽有无量，总建立为三界五部，随眠等断随所系事虽亦无量，就胜位立九种遍知。然断必由道力故得，此所由道，其相云何？颂曰：

已说烦恼断，由见谛修故，

见道唯无漏，修道通二种。

论曰：世尊唯说烦恼有二种：一、见所断，二、修所断。如契经言：“诸漏有二，谓有诸漏是见所断，或有诸漏是修所断。”然诸论中开二为五，即五所断，如先已说。先何处说？谓先颂言：“欲见苦等断，十七七八四。”彼二颂中亦具分别，然就略摄唯二如经，断彼但由见、修道故。道唯无漏亦有漏耶？见道应知唯是无漏，修道通二。此中问荅俱不应说，前已说故。谓前说忍所害随眠，有顶地摄，唯见断等，彼言已显有顶见修所断随眠，如其次第唯圣见道、修道所断。下八地摄见断随眠，圣见道断、凡修道断，修断圣凡俱修道断。既说见道唯依圣身，岂不已成唯是无漏？既说修道通依凡圣身，岂不已成通有漏、无漏？是则今说义不异前，由此不应造颂再说，说已复说成无用故。所说见道唯无漏因，谓一刹那断九品故。此因非证，有漏亦能一刹那中断五部故，岂能顿断便无漏摄？如向所言，由见谛故。此所见谛，其相云何？颂曰：

谛四名已说，谓苦集灭道，

彼自体亦然，次第随现观。

论曰：佛於经中说谛有四：一、苦，二、集，三、灭，四、道。於此论中，亦先已说。於何处说？谓初品中，分别有漏、无漏法处。彼如何说？谓彼颂言：“及苦集世间，此说苦、集谛；择灭谓离系，此说灭谛；无漏谓圣道，此说道谛。”如是彼处已显谛名，应知彼文亦已显体。谓除圣道，余有为法为果性边，皆名苦谛；为因性边，皆名集谛。物虽无异，数分无失，依彼建立现观位中，诸忍智等行相别故，如四正断、出离寻等。择灭无为，名为灭谛。学、无学法，皆名道谛。有说，名、色名为苦谛，以五取藴为其体故。唯业、烦恼名为集谛，由烦恼力能系缚心令属余趣；由业力故，能令自体差别而生。唯烦恼灭名为灭谛；由烦恼灭故，於色等解脱。唯观与止名为道谛，此二摄受诸圣道故。此非谛相，别意说故。谓说法者为应时机、胜解堪能分位差别，依别意趣密作是言，非谓此文依谛相说，善对法者勿执此文。有余复言：“唯八苦相是苦、是苦谛；除此所余诸有漏法，是苦、非苦谛。唯顺后有爱，是集、是集谛；余爱、余有漏是集、非集谛。唯顺后有爱灭，是灭、是灭谛；余爱、余有漏灭，是灭、非灭谛。唯是学八道支，是道、是道谛；余有学、无学，全是道、非道谛。”此说违教及违正理，经说有漏法皆是苦谛故。谓诸有漏皆取藴摄，佛说取藴名为苦谛。云何知然？略说一切五取藴苦，契经说故。又说“有苦、非苦谛”言，於理有阙，相无别故。又彼何缘不作是执：有眼等是色、非色藴，有青等是色、非色处？然此俱名身，非身念住境，既不可尔，故理有阙。又爱非苦谛与至教相违，如说，“云何苦灭圣谛？”谓即诸爱究竟断尽。非爱自性苦谛不摄，可爱断尽名苦灭谛。若谓诸爱是众苦因，故爱断尽时说众苦皆灭，此亦无失，许殊胜苦得永断时众苦灭故。如取藴一分得永断尽时，可说一切取藴皆灭。如说於色应断贪欲，贪欲断时便名色断，乃至於识说亦如是。说“有何理决定说爱非苦谛摄”？若谓经言是集故者，有大过失，如说，道谛名趣苦灭，应不能断集，执义如言故。又详至教意，爱亦苦谛摄，如契经中问见谛者：“汝於眼触所生诸爱，复等随观见为我、我所不？”彼便荅言：“不尔。大德！”又伽他言：“未如实见苦，便见彼为我，乃至广说。”颂显身见唯见苦所断，前经显爱为身见所缘，故如契经意，许爱苦谛摄。又说“爱之集应如实了知”，若爱定非苦谛摄者，则爱唯是苦果之集，如何复劝知爱之因？爱既有因，故亦是果，既亦是果，亦苦谛摄。故有漏法为果性边皆是苦谛，理善成立。诸有漏法为因性边皆集谛摄，非唯是爱，以契经说是应断故。谓世尊言：“集谛应断。”复作是说：“苾刍当知，若有於色乃至於识，未达、未遍知，未断、未离染，彼定不能永尽众苦。”既於五藴皆说断言，故非唯爱是集谛摄。此非诚证，以爱断时假於色等说断言故。如说，於色应断贪欲，贪欲断时便名色断，乃至於识说亦如是。此是诚证。所以者何？爱虽行藴摄，而是集谛故。岂说於行应断贪欲，便谓爱体非集谛收？故虽於彼说应断贪，色等无妨是集谛摄。又应断言无简别故，谓色等藴若自体断，若於彼体能缘爱断，皆可於彼说应断言。契经复言“集谛应断”，故五取藴为因性边皆集谛摄，法相似故。又说眼等是因性故，如经说：“眼为因、色为缘，生眼识。”眼识既是苦谛自性，所言因者是集异名，义准识因，是集谛摄，由此证眼等是集谛理成。又於一物说苦集故，谓契经言：“生等是苦。”复言：“生集故，老死集。”又契经说：“如实了知此是老死、此老死集。”故知苦集一物分二。不可说言此经所说虽名苦集、非苦集谛，此依异门说圣谛故。请此经文前作是说：“如实知苦、知苦集等。”次彼尊者大俱祉罗作是问言：“唯舍利子！更有异门说圣谛不？”彼答言：“有，谓如实知此是老死，老死集等。”此中虽阙说圣谛声，而乘前言知说圣谛。於此文后彼复问言：“齐何名为诸圣弟子？”“於此正法毗奈耶中，正见、神通，皆得圆满，成就正见，乃至广说。”非圣弟子离见圣谛，可於正法毗奈耶中正见神通得圆满等。故知於此意说圣谛。又若不说是圣谛言便非圣谛，有太过失。谓契经说：“於苦无知，如是乃至於道无知。”非此中阙说圣谛声，便谓无知不迷圣谛，於谛现观无为障能。若尔，彼无知应非见谛断。又契经说：“知苦并因。”此中虽无圣谛言说，而此非不说见苦集圣谛。又契经言：“彼见诸谛，见诸谛故，名现观者。”此虽说谛，不说圣言，而彼定名见圣谛者。又於余经见有此例，谓如有处具说欲贪，有余处但言由欲往诸趣，虽阙贪想，知即欲贪，故阙圣谛言，亦知说圣谛。由此於一物说苦集故，集谛非唯爱，其理极成。又於食等说有二故，谓契经说：“诸圣弟子如实知食及知食集。”广说乃至，云何名为如实知食？谓食有四，广说乃至，如是名为如实知食。云何名为如实知食集？谓爱后有爱喜俱行爱，彼彼喜爱，广说乃至，齐此名为诸圣弟子於此正法毗奈耶中正见神通、得圆满等。食既如苦谛说爱等为因，由此证知食亦苦谛。复有经说：“食是苦集。”如说众苦皆由食生。又如经言：“食集故身集，触集故受集。”非身及受非苦谛摄。既於一物说苦、苦因，故知取藴皆是集谛，经何唯说爱为集谛？依别意趣故作是说，谓契经说喜俱行爱，喜即是爱，理定无有爱与爱俱，故知此经以爱声说。爱俱取藴，理必应尔。现见余经有非彼体说为彼故，谓契经言：“依爱断爱。”此於善法欲说以爱声。又契经言：“离爱离热。”此於触一分说以爱声，此中於渴说爱名故。又契经言“爱增为取”，又经说“业以爱为因”，此二经爱名，说一切烦恼。然契经说起四种爱，此经但以爱声说贪，经说爱声义非一故。执经说“爱为集谛”言，谓唯因贪，非为善说。又此经说定有别意，以伽他说：业、爱、无明，皆能为因，招后诸行一切烦恼，皆能为因招后有故。爱声通说一切烦恼，非唯因贪；由此证知，喜俱行爱，非即因爱，后更当辩。复有契经证成此义，谓佛於彼有因、有缘、有缘经中说业因爱，余缘复说一切烦恼皆是业因。以契经言取缘有故，如前说业爱为因缘，爱声通诠一切烦恼。譬如经说无明缘行，故非唯爱是集谛摄，理必应尔。以世尊告西腻迦言：“我昔与尔皆定施设慢类为苦，慢即是集。”若谓如上所引契经非五取藴皆名集谛，故於所立为证不成。此亦不然，遮汝所许、我义成故。谓所引经，证诸烦恼皆是集谛，遮汝所许集谛唯摄顺后有爱。既遮汝义，我宗所说诸有漏法为因性边皆是集谛，无能遮止，故上所引为证理成。设许彼经爱唯说爱，亦无有失，於招后有爱为胜因，就胜说故。谓爱最是不厌有因，以爱力能庄饰诸有，令成种种美妙相故。如密怨敌现相诈亲，令诸有情不见其过。诸有情类爱行最多，爱力能令难趣离欲，故於招有爱是胜因。以爱为因力能引起不别离欲，和合欲故，法尔力能违逆解脱。故於宣说众苦因时，为令有情见彼过失，就胜说彼以为集谛，非谓所余异彼相法无集谛性。若但如文而作解者，有大过失。或由此故，其义亦成。谓契经说：“爱集故苦集，爱集即无明。”故契经言：“云何为爱因？谓即无明。”是既说苦集即是爱因，应但无明为集谛性。或即执爱为爱集者，岂非即苦亦是苦因？由此便成即於一物由因果别立苦、集谛。又契经言：“受集故爱集，触集故受集。”岂非爱受亦苦亦集？由此苦集非物故异，是故一切有漏五藴为因性边皆集谛摄。上座於此意谓不然，由契经中无此说故，说苦应知、集应断故。谓广分别圣谛经中，曽不说言五种取藴皆集谛摄，唯说是爱。又薄伽梵明二谛别，说“苦应知”，说“集应断”。是故，唯爱是集谛摄。又诸无学者，后有不续故。谓阿罗汉有五取藴，有苦集故，应续后有。然无是事，故知唯爱是集谛摄，非余取藴。此虽有语而实无义。言契经中无此说者，且不应理，违自宗故。谓彼上座自作是言：“苦因理通一切烦恼，以爱胜故，说爱非余。”非契经中辩圣谛处，说诸烦恼皆是苦因，但作是言爱为集谛。故彼所说，唯率己情。若谓余经说余烦恼是集性故，知诸烦恼皆是苦因并集谛摄，但就胜故，说爱非余，岂不所言经不说故，唯爱是集？言有义空。又非此经不说取藴，爱声通显诸有漏故。此前已说，后更当辩。故彼所言空无有义。又彼所说“应知、应断二谛别”者，理亦不然，二谛俱通，由此成故。谓契经说五种取藴一切应断，前已显成。既说皆是苦谛所摄，故非苦、集由物故异。又佛於苦亦说断言，谓说世医拔毒箭者，不能了达一切世间生为本苦，永断良药。广说乃至，唯有诸佛究竟了达一切世间生为本苦，永断良药。又经说苦灭，灭是断异名，又应知言亦通集谛，经说众苦尽由遍知法故。由此不应就应知断辩苦、集谛二相差别。言诸无学者后有不续故，证知唯爱是集谛者，理亦不然。余因阙故，后有不续，犹如爱等。谓如经中说受缘爱，诸阿罗汉非无有受，但余缘阙故爱不生。又如经中说眼及色为因缘故，眼识得生；而或有时虽有眼色，余缘阙故，眼识不生。应知此中理趣亦尔。马鸣尊者亦作是言：“烦恼业身能取后有，为因引发后有续生。”设坏业身后有难绝，若烦恼阙，后有便无，要阙能趣因生身方尽故，如阙种子有地无苗。又契经言：“识为种子、业为因故，后有得生。”非应果身无识、无业。是故，不必因皆无故，方令后果不相续生；应果身中虽有眼等，余因阙故后有不续。有作是言：“现世诸藴展转力生，故但可互为缘，要由彼力令识种子住后有因方名集谛。”此亦非理，除爱余法亦后有因，契经说故。如契经说：“一类有情，余慢未断、未遍知故，彼类便作生般涅槃。”又契经说：“若有於慢未现观是慢，我记有后生。”又说无明爱结覆系，愚夫智者同感有身。又契经言：“诸有情类种种非一，众多苦生皆欲为因。乃至广说，又愚痴类爱乐诸有，由爱久处生死暴流。”是则无明为生死本，乍可唯说彼为集谛？不应唯爱是集谛体。或复何缘定知唯爱能续后有，非诸惑耶？若谓唯爱名顺后有非余法者，理亦不然，先已说故。先何所说？谓先说爱声说一切烦恼。通说余法，理亦如前。又业亦能招感后有，亦顺后有，宁唯说爱？若谓唯爱所引发业能感后有，理亦不然，一切烦恼所引发业，无不能为后有因故。以契经说无明缘行，许此无明声总说诸惑故。惑、爱亦由无明引发，方有势力能续后有，经说无明为爱因故。乍可集谛唯是无明？无明总为诸有本故。由此为证，非唯爱力令识种子住后有因，故不应言集谛唯爱。又应责彼，有漏法中何缘唯执爱为集谛？若是烦恼故，瞋等何不然？若通三界故，慢等何不然？若牵后有故，业行何不然？如契经言：“若造福行，便能引起随福行识，非福、不动广说亦然。”若希求相故，何缘不说欲？若说为集故，何不说食等？若执取性故，何非身见等？如是余法亦有彼相。而执集谛唯是爱者，但由於经阙观察智，又未曽见有处决定说集谛唯是续后有因爱。岂不经说后有爱言？虽尔，不言此爱唯是能令后有相续因性。如说：“云何如实知食集？谓爱后有爱，乃至广说。”非引段食名续后有，是故知此后有爱言，为简别前，非续后有。谓薄伽梵观所化宜，且以爱声显集谛体，然於多法皆有爱声，为简所余说后有爱。谓若有爱未来断时，后有可生方名集谛，是此经义非续后有。岂不但说喜俱行爱，彼彼喜爱足能简别？皆许无失，彼此同故。谓如唯执续后有因爱名集谛论者，后有爱言已能简余爱，复说余重简。我宗亦然，不应为难。或爱是总，后有爱言简取无明及一果法，以后有爱声说无明等故，后有爱声亦容通说一切烦恼。或取藴故，未了今说何等无明，故次复言喜俱行爱，即是意地贪相应义，意贪名喜有分别故。彼彼喜爱，谓於诸境或於自体起差别贪。此中贪名通目一切贪俱生品，为欲建立贪等行俱有差别故，由此与彼相应无明，亦得说名彼彼喜爱。故薄伽梵随所化宜，以别意说爱为集谛，不应随名便与因执，谓集谛唯是续后有因爱。有言：“圣道为苦三缘，圣道现前亦能长养诸根大种，应集谛摄。”此亦不然，以诸圣道力能永断众苦道故。非能毕竟断苦道法可名苦、集，义相违故。又若彼是此集，离彼法此不生。圣道虽无而苦恒起，故知圣道定非苦、集。又不可说苦是圣道等流，谓等流言显因同类，有漏无漏类既有别，为因非同类、为果非等流，故不应言圣道是集。又非圣道是长养因，然圣道现前，根大长养者，道能遮止损害缘故，令彼自类前为胜因、后果转增，名为长养。由此圣道定非集谛。故唯有漏为因性边皆集谛摄，理得成就。契经所说业为生因、爱为起因，斯有何义？谓於后有差别互生，业能为因，如所植种，爱、非爱异熟随业差别故。若於后有无别芽生，爱能为因如能润水，爱润诸后有令无别起故。如稻等，芽随自类种故有差别；诸芽无别皆得滋长，由水为因。应知二因，义别如是。理必应许爱为起因，见有爱者后有起故。谓有爱、离爱二俱命𣧩，唯见有爱者后有更起，由此理证爱为起因，起有起无，定随爱故。又世现见有希求者能摄受故，谓世现见有所希求便能摄受，於现既尔，於当亦然，必希求为因，能摄受后世，若於彼有爱，必驰趣於彼。故知，爱体能为后因。何缘证知有离爱者？现见可尽法由因永尽故。谓见水等与火等合，渐减渐微，乃至都尽。又见数习不净观等，贪等渐减，善法渐增。由此比知，无漏智火至极盛位，爱等永亡，是故证知有离爱者。有余师说：“爱、非爱境现在前时，诸根凝寂不变异者，是离爱相。”如不见有风等所生变异相者，比知无病。又如闇坏及了境时，知日轮出及诸根有。如是行者虽处暗中，身、语、意业亦清净者，应比知彼必已离爱；心怀过者若处闇中，诸根定应有变异故。又如游履所未行处，虽能引导及所策杖，盲者定应不正失路，遥观彼相知彼定盲。如是心中怀过失者，身、语、意业必不清净，诸根定应有变异转。善比量者，於他相续可如是比知离爱未离爱。如是唯有对法者宗辩集谛体，理善成立。彼立灭谛，亦不应理，诸烦恼等灭皆寂静相，故等寂静相，有灭是灭谛、有灭非灭谛，理不成故。由此不应作如是说：“顺灭有爱灭是灭谛，非余。”由此应知诸有漏断皆是灭谛，理善成立。言唯有学八圣道支名为道谛亦不应理说，一切善法皆圣谛摄故。如契经言：“所有善法一切摄在四圣谛中。”由此彼应许，除有学八道支外，所有圣道亦道谛摄，或非善性。又应已见四圣谛者，犹未获得佛证净故。以於道谛得现观时，许未现观无学道故，由此已见四圣谛者，有未获得佛证净失，缘佛信根犹未得故。又道皆有道等相故，谓余有学、无学圣道，若趣生死应非无漏，若趣涅槃应道谛摄。若俱不趣应不名道，如何彼乃言是道非道谛？是故一切学无学道皆道谛收，理善成立。若谓无学不能灭苦，如何说是苦灭道摄？此难不然，道相既等，於苦亦有灭功能故。然已灭故不劳更灭，非无学道无灭功能。又对治道有多种故，由此契经言：“不动心解脱，珍宝具足，能舍不善。”即由此故，诸无学者修习正断亦无有失。是故，最初立谛为胜，因前果后理数必然，由此定应列谛名处。苦居集后、道在灭前，何故此中果前因后？随现观位次第而说。谓随行者现观位中，前观前说、后观后说。然或有法说次随生，如念位等；或复有法说次随便，如正胜等，谓此中无决定理趣。发勤精进先断已生、后遮未生，但随言便。所应断法，已生易施设，非未生；所应修法，未生易施设，非已生；断必自粗、修必从细，言随此便，故作是说。何缘现观次第必然？加行位中如是观故。何缘加行必如是观？谓若有法最为逼恼，修加行位理应先观，次求彼因，次求彼脱，后应求彼解脱方便。譬如良医先观病者所患病状，次寻其因，次思病愈，后求良药。故契经言：“夫医王者，谓具四德，能拔毒箭：一、善知病状，二、善知病因，三、善知病愈，四、善知良药。”如来亦尔为大医王，如实了知苦、集、灭、道。故加行位依此次观。现观位中观次亦尔，由加行力所引发故。如纵心诵先所诵文，故列圣谛名随现观次第。现等觉故立现观名，正觉所缘故唯无漏，此觉真净故得正名。此圣谛名为因何义？经言：“圣者谛故，得圣谛名。”此义意言，唯诸圣者於四谛理能如实见，无有虚妄；非圣相违，故理虽通而名圣谛。依如是义，故有颂言：

“圣者说是乐，非圣说为苦；

圣者说为苦，非圣说是乐。”

然四谛理无有差别，在圣在凡皆如实故，依能见者偏立圣名。或义意言，唯诸圣者於四谛理以圣行观，於一切时行相无别，圣行谛理极相称故。以谛随行立圣谛名，非如世间六非圣行，先观此地为静等三，后复观为粗等三相，非相称故不随彼名。或义意言，唯诸圣者於四谛理以圣智观，一得正决定无还不定理，故谛随智得圣谛名。即由此理，圣智观谛得立苦、集、灭、道智名。凡智虽能见四谛理，得决定已容不定故，谛不随彼得凡谛名，由此但应名世俗智。唯受一分是苦自体，所余并非，如何可言诸有漏行皆是苦谛？颂曰：

苦由三苦合，如所应一切，

可意非可意，余有漏行法。

论曰：有三苦性：一、苦苦性，二、行苦性，三、坏苦性。诸有漏行，如其所应，与此三种苦性合故，皆是苦谛，亦无有失。所以者何？诸有漏行有三：可意，非可意，余。可意者何？谓诸乐受，及彼资具。余二类然。此中可意有漏行法，由坏苦合故名为苦，未离染者於彼坏时，必定应生忧愁等故。以薄伽梵契经中言：“诸乐受，生时乐、住时乐，坏时苦。”顺乐受诸行如乐受，应知。诸非可意有漏行法，由苦苦合故名为苦，苦受自体及顺苦法现前必能恼身心故。以薄伽梵契经中言：“诸苦受，生时苦、住时苦，坏时乐。”顺苦受诸行如苦受，应知。除此所余有漏行法，由行苦合故名为苦。因缘所造皆是无常，有漏无常，无非是苦，故有漏法皆是苦性。岂不一切有漏行法，据此皆容是行苦性？不应但说非苦乐受及彼资粮为行苦性。虽有此理，然於此中依不共故作如是说。谓初后苦如其所应，唯在可意、非可意法，余有漏法唯是行苦，不共所依，故作是说。然薄伽梵契经中言，苦受生时、住时苦者，由彼苦受性是苦故。坏时乐者，苦受坏时设无乐受，由苦受息似乐显现，故亦名乐。於相续息位立以坏名故，苦受息时名苦受坏，此於欲界一界漏尽，如次暂时、长时毕竟。乐受生时住时乐者，由彼乐受性是乐故。坏时苦者，谓诸有情未离染时心恒求乐，於乐坏位起忧愁等，故说乐受为坏苦性。乐受坏时设无苦受，似苦显现亦名为苦。不苦不乐受，生时住时皆非苦非乐，性是彼故。即彼坏时，苦乐随一容现前故，可言俱有。苦乐坏时无容有二，故佛於此作别异说，谓无智苦、智生为乐。以於此受无智增广，此受无明所随增故，由无智故。恶趣等中具有无边行苦生起，极微细故，甚为难觉，唯圣能觉。故有颂言：